REVUE DB L'HISTOIRE DES RELIGIONS PUBLIEK SOUS LA DIRECTION DE MM. RENÉ DUSSAUD ET PAUL-ALPHANDERY AVEC LE CONCOURS DK MM. R. BASSET, A. BOUCHE-LECLERCQ, J.-B. CHABOT, FR. CUMONT, E. DE FAYE, G. FOUCART, A. FOUCHER, COMTE GOBLET D'ALVIELLA. MAURICE GOGUEL, H. HUBERT, G. HUET, L. LEGER, ISRAEL LEVI, SYLVAIN LEVI, AD. LODS, FR. MACLER, M. MAUSS, A. MEILLET, P. MONCEAUX, ED. MONTET, A. MORET, P. OLTRAMARE. F. PICAVET, C. PIEPENBRING, A. REBELLIAU, SALOMON REINACH, J. TOUTAIN, A. VAN GENNEP, ETC. LE TEXTE ET LES ÉDITIONS DU NOUVEAU TESTAMENT GREC A PROPOS D'UN ARTICLE RECENT M. Maurice Wilmotte, professeur à l'université de Liège, qui naguère, chassé par l'invasion, enseignait en Sorbonne, vient de publier dans Le Correspondant un article intitulé Sur la critique des textes. Partis pris et rêves allemands, où il prend position contre les principes et les méthodes qui dominent en matière de philologie romane depuis un demi-siècle et dont le triomphe, en France du moins, se rattache au nom de Gaston Paris. M. Wilmotte estime pédante et stérile la méthode qui impose aux éditeurs de textes du moyen âge l'établissement d'une généalogie de manuscrits, l'étude des versions et le rétablissement du texte présumé original, tant par le choix des leçons jugées les meilleures parmi celles qui sont attestées que, le cas échéant, par des corrections conjecturales. M. Wilmotte ne paraît pas avoir grande confiance dans la possibilité de reconstituer les textes originaux par les procédés indiqués. Pour sa part, il estime qu'il serait plus sage de s'en tenir à l'édition d'un seul manuscrit en se bornant à indiquer en note les variantes des autres. Nous n'avons pas la compétence nécessaire pour discuter ces idées comme il le faudrait; nous serions seulement tentés de faire remarquer que, si l'on acceptait la méthode proposée par M. Wilmotte, il faudrait bien justifier le choix du manuscrit mis à la base de l'édition et que cela ne pourrait se faire, sans tomber dans l'arbitraire, que par une analyse minutieuse de la tradition manuscrite. La différence qu'il y aurait entre la méthode condamnée par 1) Le Correspondant, t. 279, numéro du 10 mai 1920, p. 389-415. |